| 00:00:09.964 |
Je voulais profiter de ces temps électoraux pour |
| 00:00:12.190 |
rappeler qu’il n’y a aucune bonne raison |
| 00:00:12.190 |
de continuer à élire qui que ce soit au |
| 00:00:16.780 |
scrutin majoritaire uninominal |
| 00:00:16.780 |
à deux tours. Vraiment aucune. |
| 00:00:21.310 |
Alors bien sûr on peut faire beaucoup d’autres |
| 00:00:21.310 |
critiques au régime de la cinquième république, |
| 00:00:25.509 |
mais ici mon point sera plus modeste, |
| 00:00:25.509 |
ce sera simplement de souligner que même |
| 00:00:29.500 |
en acceptant le principe de cette élection |
| 00:00:29.500 |
présidentielle au suffrage universel direct, |
| 00:00:33.400 |
on n’a aucune bonne raison |
| 00:00:33.400 |
d’utiliser comme on le fait un |
| 00:00:36.490 |
scrutin majoritaire uninominal |
| 00:00:36.490 |
pour mener ce type d’élection. |
| 00:00:40.300 |
Mais on y est tellement habitué qu’on a |
| 00:00:40.300 |
l’impression que c’est juste normal comme |
| 00:00:43.510 |
scrutin, c’est comme ça qu’on élit les gens en |
| 00:00:43.510 |
général, alors qu’en fait non, pas forcément, |
| 00:00:48.580 |
et surtout ça a clairement des effets opposés au |
| 00:00:48.580 |
but qu’est censé servir une élection démocratique. |
| 00:00:54.729 |
Et c’est pas juste mon opinion, c’est un point qui |
| 00:00:54.729 |
est parfaitement consensuel. Les modes de scrutin, |
| 00:00:59.170 |
leurs différentes propriétés, etc., c’est |
| 00:00:59.170 |
quelque chose de très étudié depuis des siècles, |
| 00:01:03.700 |
en particulier depuis l’époque de Condorcet et |
| 00:01:03.700 |
Borda, et certes aucun mode de scrutin n’est |
| 00:01:08.500 |
sans défaut au point de mettre tout le monde |
| 00:01:08.500 |
d’accord, mais certains ont beaucoup plus de |
| 00:01:12.850 |
défauts que les autres au point de mettre à |
| 00:01:12.850 |
peu près tout le monde d’accord contre eux, |
| 00:01:16.630 |
c’est déjà ça. Et s’il y a bien un truc sur |
| 00:01:16.630 |
lequel s’entendent les personnes qui s’intéressent |
| 00:01:20.590 |
aux modes de scrutins, c’est que le scrutin |
| 00:01:20.590 |
majoritaire uninominal (à un tour ou deux tours, |
| 00:01:26.470 |
quelle que soit la façon d’organiser les tours), |
| 00:01:26.470 |
c’est mauvais, ça a énormément de propriétés qu’on |
| 00:01:31.420 |
a de très bonnes raisons de tenir pour |
| 00:01:31.420 |
indésirables dans un cadre démocratique. |
| 00:01:36.309 |
Et quelles sont ces propriétés |
| 00:01:36.309 |
indésirables ? me direz-vous. Eh bien, |
| 00:01:39.250 |
je vais seulement en citer deux qui |
| 00:01:39.250 |
me semblent les plus importantes. |
| 00:01:42.700 |
La première, c’est ce qu’on appelle |
| 00:01:42.700 |
en anglais le “spoiler effect”, |
| 00:01:45.850 |
c’est-à-dire que deux candidatures voisines, |
| 00:01:45.850 |
qui captent un électorat similaire, |
| 00:01:50.020 |
risquent de se gâcher mutuellement leur chance. |
| 00:01:50.020 |
Le cas de Jospin en 2002 est l’exemple classique, |
| 00:01:55.210 |
Jospin se retrouvant éliminé dès le |
| 00:01:55.210 |
premier tour à cause de la dispersion |
| 00:01:58.480 |
des voix de gauche entre plusieurs petites |
| 00:01:58.480 |
candidatures, comme Chevènement ou Taubira. |
| 00:02:03.130 |
Le fait est que pour avoir une chance |
| 00:02:03.130 |
de gagner dans un scrutin uninominal, |
| 00:02:06.580 |
il faut d’abord réussir à éliminer les rivaux |
| 00:02:06.580 |
dans son propre camp ou dans les camps voisins, |
| 00:02:12.000 |
ce qui déjà est pas super sain, mais surtout ça |
| 00:02:12.000 |
fait que le sort d’une élection va énormément |
| 00:02:16.300 |
dépendre, non pas directement des préférences |
| 00:02:16.300 |
des électeurs, mais de la capacité des partis |
| 00:02:21.320 |
de différents bords politiques à se rassembler |
| 00:02:21.320 |
ou non autour d’une candidature unique, |
| 00:02:25.910 |
processus dont le degré de démocratie est, disons, |
| 00:02:25.910 |
assez aléatoire, et souvent à peu près nul. Or, |
| 00:02:32.120 |
c’est embêtant quand le résultat d’une |
| 00:02:32.120 |
élection dépend ainsi crucialement d’un |
| 00:02:35.390 |
truc où les électeurs et électrices n’ont pas mot |
| 00:02:35.390 |
à dire. Ça ruine un peu l’intérêt de l’élection, |
| 00:02:40.130 |
non ? Et c’est pas un bug ponctuel, c’est vraiment |
| 00:02:40.130 |
une propriété de ce type de scrutin uninominal. |
| 00:02:45.500 |
Un deuxième problème, c’est que si on veut |
| 00:02:45.500 |
voter de façon stratégique pour la candidature |
| 00:02:49.880 |
qu’on déteste le moins parmi celles qui |
| 00:02:49.880 |
ont à peu près une chance de l’emporter, |
| 00:02:53.629 |
ou au moins de passer au second tour, bien |
| 00:02:53.629 |
souvent ça force à renoncer à exprimer toute |
| 00:02:58.700 |
forme de soutien pour la ou les candidatures |
| 00:02:58.700 |
qu’on préfère réellement. Et qu’il y ait une |
| 00:03:03.230 |
dimension stratégique dans le vote |
| 00:03:03.230 |
n’est pas forcément un problème, |
| 00:03:06.000 |
mais ça devient vraiment embêtant lorsque faire |
| 00:03:06.000 |
le choix stratégique empêche carrément d’exprimer |
| 00:03:10.910 |
toute forme de soutien pour les candidatures |
| 00:03:10.910 |
qu’on voudrait réellement soutenir. Parce que |
| 00:03:15.530 |
bon déjà qu’on nous demande pas souvent |
| 00:03:15.530 |
notre avis, si quand on nous le demande |
| 00:03:18.500 |
il vaut mieux stratégiquement ne pas l’exprimer |
| 00:03:18.500 |
DU TOUT, c’est quand même un problème là aussi. |
| 00:03:24.000 |
Alors vous avez peut-être envie de me dire là |
| 00:03:24.000 |
“bah oui mais c’est le jeu ma pauvre Lucette, |
| 00:03:27.440 |
c’est comme ça une élection”, sauf que non, |
| 00:03:29.210 |
ces problèmes ne sont pas liés au |
| 00:03:29.210 |
principe d’une élection en général, |
| 00:03:32.420 |
ils sont liés spécifiquement au scrutin |
| 00:03:32.420 |
qu’on utilise pour organiser l’élection, |
| 00:03:37.040 |
et il y a plein d’autres types de scrutin qui |
| 00:03:37.040 |
permettraient de les éviter, ces problèmes. |
| 00:03:40.820 |
Et quand je dis “plein”, je pèse mes mots : |
| 00:03:40.820 |
il y a vraiment pleeeeein d’autres scrutins |
| 00:03:45.200 |
plus ou moins exotiques et parfois assez |
| 00:03:45.200 |
compliqués, et du coup on pourrait se dire que, |
| 00:03:49.430 |
certes il y a un consensus sur le fait |
| 00:03:49.430 |
que le scrutin majoritaire uninominal |
| 00:03:52.580 |
à un ou deux tours c’est pas ouf, par |
| 00:03:52.580 |
contre il va être quasi-impossible de |
| 00:03:57.080 |
former un consensus pour UNE alternative |
| 00:03:57.080 |
particulière sur laquelle se porter, |
| 00:04:01.100 |
si bien que, faute de pouvoir s’entendre, |
| 00:04:01.100 |
on va rester sur ce qu’on connaît déjà. |
| 00:04:05.000 |
Par exemple, il y a cinq ans, |
| 00:04:05.000 |
pour l’élection précédente, |
| 00:04:06.890 |
j’ai fait des vidéos sur le critère de |
| 00:04:06.890 |
Condorcet et pourquoi c’est a priori une |
| 00:04:10.670 |
norme importante dans une élection : en gros |
| 00:04:10.670 |
l’idée c’est que s’il y a une candidature qui |
| 00:04:14.150 |
l’emporterait en duel contre n’importe quelle |
| 00:04:14.150 |
autre, alors elle doit remporter l’élection. |
| 00:04:18.110 |
D’autres encore peuvent préférer des scrutins à |
| 00:04:18.110 |
points comme la méthode Borda, qui est notamment |
| 00:04:22.280 |
utilisée lors de l’Eurovision. Ce qui du |
| 00:04:22.280 |
coup nous force à se poser cette question |
| 00:04:25.910 |
douloureuse : le concours de l’Eurovision est-il |
| 00:04:25.910 |
plus démocratique que l’élection présidentielle ? |
| 00:04:30.720 |
“Moi je pense la question elle est vite répondue.” |
| 00:04:32.430 |
“Bon là, la ref est un peu vieille…” |
| 00:04:33.960 |
Et puis aussi il y a le jugement majoritaire, |
| 00:04:33.960 |
bien sûr. D’ailleurs en ce moment je sais qu’il |
| 00:04:38.040 |
y a des fans du jugement majoritaire qui |
| 00:04:38.040 |
sont déjà en train d’écrire un commentaire |
| 00:04:40.980 |
pour m’expliquer pourquoi c’est l’avenir de la |
| 00:04:40.980 |
démocratie et tout le monde devrait l’adopter. |
| 00:04:45.270 |
Alors le jugement majoritaire, pour |
| 00:04:45.270 |
celles et ceux qui ne connaîtraient pas, |
| 00:04:48.360 |
c’est le mode de scrutin qui a été utilisé |
| 00:04:48.360 |
pour la primaire populaire, vous savez le |
| 00:04:52.380 |
truc super citoyen qui a désigné Taubira comme la chef |
| 00:04:52.380 |
incontestée et naturelle de la vraie gauche. |
| 00:04:57.780 |
Ouais. Quelle histoire, ça aussi. |
| 00:05:00.030 |
Vu à quel point ce truc a mal fini je me |
| 00:05:00.030 |
demande si ça a pas fait plus de mal que |
| 00:05:03.210 |
de bien pour ce scrutin qui mérite mieux |
| 00:05:03.210 |
que ça, hein, ça reste très intéressant, |
| 00:05:07.170 |
vous pouvez aller voir cette super vidéo |
| 00:05:07.170 |
de Science Etonnante qui en parlait il y a |
| 00:05:09.870 |
cinq ans aussi et qui a sans doute contribué |
| 00:05:09.870 |
à populariser le truc. L’idée en très résumé |
| 00:05:13.980 |
c’est de noter les candidatures et de retenir |
| 00:05:13.980 |
celle dont la note médiane est la plus élevée. |
| 00:05:18.990 |
Sauf que, subtilité importante, c’est |
| 00:05:18.990 |
pas des notes, c’est des appréciations, |
| 00:05:22.710 |
et du coup ça donne un résultat en forme de bulletin |
| 00:05:22.710 |
scolaire, et c’est pas du tout cringe. |
| 00:05:27.269 |
Alors Taubira, c’est bien, c’est presque très |
| 00:05:27.269 |
bien, on pourrait lui donner les félicitations. |
| 00:05:30.600 |
(Par contre elle peut pas s’inscrire au concours |
| 00:05:30.600 |
des présidentielles, c’est un peu dommage.) |
| 00:05:34.320 |
Elève Jadot, assez bien. Mais on va pas le soutenir lui |
| 00:05:34.320 |
parce que… pas envie. Mélenchon, assez bien aussi, |
| 00:05:40.560 |
mais c’est plus juste, attention à pas |
| 00:05:40.560 |
se relâcher au troisième trimestre, |
| 00:05:43.770 |
va falloir mettre un bon coup de collier. |
| 00:05:43.770 |
Hidalgo, passable, à peine la moyenne. |
| 00:05:48.180 |
J’ai des petites remontées de conseils |
| 00:05:48.180 |
de classe là comme ça, c’est terrifiant. |
| 00:05:52.260 |
Bon alors blague à part, que ce soit les |
| 00:05:52.260 |
scrutins de Condorcet, de Borda, ou le |
| 00:05:56.520 |
jugement majoritaire, tout ça a d’excellentes |
| 00:05:56.520 |
propriétés (en particulier ils font pas face aux |
| 00:06:01.620 |
même problèmes du scrutin majoritaire uninominal |
| 00:06:01.620 |
dont je parlais au début), et même s’ils sont pas |
| 00:06:06.270 |
strictement équivalents (donc ça veut dire |
| 00:06:06.270 |
qu’on peut concocter des cas particuliers |
| 00:06:09.960 |
où ils aboutiront à des résultats différents), |
| 00:06:09.960 |
en pratique, dans des cas réels, on a de bonnes |
| 00:06:14.490 |
raisons de penser que les résultats obtenus |
| 00:06:14.490 |
seraient le plus souvent les mêmes en fait. |
| 00:06:18.180 |
Mais ce qui ne va pas avec ces trois types de |
| 00:06:18.180 |
scrutin en particulier (au-delà du fait qu’il |
| 00:06:22.140 |
semble peine perdue de s’entendre sur un seul), |
| 00:06:22.140 |
c’est surtout que toutes ces méthodes semblent |
| 00:06:26.520 |
nettement plus compliquées et alambiquées que |
| 00:06:26.520 |
notre bon vieux scrutin majoritaire uninominal. |
| 00:06:32.039 |
Lui il a l’avantage d’être simple : tout le monde |
| 00:06:32.039 |
comprend ce qu’il doit faire : on met chacun un |
| 00:06:36.390 |
nom dans l’urne et puis on compte qui a le plus |
| 00:06:36.390 |
de noms. C’est basique. C’est propre et net. |
| 00:06:41.610 |
Tandis qu’avec Condorcet, Borda ou le jugement |
| 00:06:41.610 |
majoritaire, il faut classer les candidats, |
| 00:06:46.410 |
ou alors il faut les noter. Et bon d’accord |
| 00:06:46.410 |
c’est pas hyper compliqué mais c’est pas le |
| 00:06:51.090 |
truc qu’on fait ordinairement, c’est pas dans |
| 00:06:51.090 |
nos habitudes électorales, en quelque sorte. |
| 00:06:54.990 |
Et puis aussi, la façon dont sont calculés les |
| 00:06:54.990 |
résultats pour chacun de ces scrutins n’est pas |
| 00:06:58.590 |
simple à expliquer, en tout cas pas aussi simple |
| 00:06:58.590 |
que “bah on compte qui a le plus de voix”. Du coup |
| 00:07:04.530 |
ça peut entraîner des résistances et nuire |
| 00:07:04.530 |
à la perception de légitimité. Typiquement, |
| 00:07:09.510 |
je pense pas qu’on soit prêt pour le côté |
| 00:07:09.510 |
bulletin scolaire du jugement majoritaire, |
| 00:07:12.960 |
en particulier pour l’élection présidentielle. |
| 00:07:15.030 |
Alors vous me direz qu’on peut justement |
| 00:07:15.030 |
expliquer, changer les habitudes des gens, |
| 00:07:18.780 |
faire de la pédagogie comme on dit quand on |
| 00:07:18.780 |
ne prend pas du tout les gens pour des cons, |
| 00:07:22.350 |
mais quand même faut reconnaître que ce |
| 00:07:22.350 |
côté inhabituel et difficile à expliquer |
| 00:07:26.430 |
constitue un vrai obstacle qui pourrait |
| 00:07:26.430 |
décourager toute velléité de changement. |
| 00:07:30.840 |
Or, si le but quand on réfléchit à |
| 00:07:30.840 |
ces questions de scrutin n’est pas |
| 00:07:33.540 |
juste d’avoir la satisfaction de se lamenter |
| 00:07:33.540 |
supérieurement en mode: “Ah si seulement les |
| 00:07:38.430 |
gens étaient assez intelligents et raffinés pour |
| 00:07:38.430 |
percevoir les belles propriétés mathématiques |
| 00:07:42.180 |
de mon mode de scrutin préféré”, si le but |
| 00:07:42.180 |
c’est de proposer une alternative crédible, |
| 00:07:46.050 |
qui puisse réellement être soutenue et adoptée |
| 00:07:46.050 |
dans un futur envisageable, ben il me semble qu’il |
| 00:07:52.110 |
faut tenir compte de ce genre de résistance liée |
| 00:07:52.110 |
à ce que sont, de fait, nos habitudes électorales. |
| 00:07:57.210 |
En somme, demandons-nous : de tous les |
| 00:07:57.210 |
modes de scrutin qui évitent les problèmes |
| 00:08:01.020 |
du scrutin majoritaire uninominal, notamment |
| 00:08:01.020 |
les deux problèmes dont je parlais au début, |
| 00:08:04.950 |
lequel serait le plus facile à faire adopter |
| 00:08:04.950 |
en France aujourd’hui ? Lequel constituerait |
| 00:08:10.380 |
la proposition la plus réaliste |
| 00:08:10.380 |
et consensuelle d’alternative ? |
| 00:08:14.850 |
Pour ça, le mieux ce serait que cette |
| 00:08:14.850 |
alternative modifie aussi peu que |
| 00:08:18.030 |
possible le mode actuel du scrutin, tant dans |
| 00:08:18.030 |
sa logique que dans son organisation pratique, |
| 00:08:22.680 |
tout en ayant un maximum |
| 00:08:22.680 |
d’effet sur ses propriétés. |
| 00:08:25.889 |
Bon ça paraît un peu compliqué. En gros l’idée |
| 00:08:27.210 |
serait de changer presque rien |
| 00:08:27.210 |
et en même temps tout changer. |
| 00:08:30.240 |
En somme, dans l’idéal, cette |
| 00:08:30.240 |
alternative serait aussi simple |
| 00:08:33.000 |
à expliquer que : vous soutenez |
| 00:08:33.000 |
les candidatures que vous voulez, |
| 00:08:35.850 |
et celle qui est soutenue par le plus de |
| 00:08:35.850 |
personnes remporte l’élection. Ça au moins, |
| 00:08:40.350 |
c’est clair. Pas d’histoire de classement, de |
| 00:08:40.350 |
notation, de petits calculs compliqués, non, |
| 00:08:45.150 |
juste : on vote pour soutenir des candidatures, |
| 00:08:45.150 |
et la majorité l’emporte. C’est propre et net. |
| 00:08:50.250 |
Eh bah, pourquoi on ferait pas juste ça, en fait ? |
| 00:08:53.490 |
Ben oui, c’est bien après tout. |
| 00:08:55.170 |
Mais là vous me direz : mais non ça tu |
| 00:08:55.170 |
l’as dit c’est nul, c’est en gros notre |
| 00:08:59.490 |
façon actuelle de voter ça (bon sauf que nous |
| 00:08:59.490 |
on fait deux tours pour faire durer le plaisir, |
| 00:09:02.880 |
mais le principe général est le même). Sauf |
| 00:09:02.880 |
que, non, tel que je l’ai dit c’est pas |
| 00:09:06.960 |
exactement le même principe. Le point |
| 00:09:06.960 |
crucial c’est que dans nos scrutins, |
| 00:09:10.890 |
vous ne pouvez soutenir qu’UNE ET UNE |
| 00:09:10.890 |
SEULE CANDIDATURE. Pas moins, pas plus. |
| 00:09:16.500 |
Mais pourquoi, en fait ? C’est une |
| 00:09:16.500 |
restriction qui n’a rien d’évident |
| 00:09:20.070 |
et il se trouve que la plupart des problèmes |
| 00:09:20.070 |
que pose le scrutin majoritaire uninominal |
| 00:09:23.310 |
à un tour ou deux tours, notamment les |
| 00:09:23.310 |
deux problèmes dont je parlais au début, |
| 00:09:26.940 |
ils viennent en fait surtout de cette |
| 00:09:26.940 |
restriction : c’est le caractère |
| 00:09:30.150 |
UNINOMINAL qui pose problème. (Oui parce |
| 00:09:30.150 |
que uninominal, ça veut dire “un seul nom”.) |
| 00:09:34.800 |
Alors on peut être tenté de penser de prime |
| 00:09:34.800 |
abord que c’est logique, c’est une sorte de |
| 00:09:37.770 |
principe en démocratie : “une personne, une |
| 00:09:37.770 |
voix”. Et effectivement c’est un truc ça, |
| 00:09:41.700 |
“une personne une voix”. Mais il me |
| 00:09:41.700 |
semble que l’idée derrière ce genre |
| 00:09:44.280 |
de formule c’était pas de justifier |
| 00:09:44.280 |
le caractère uninominal des bulletins, |
| 00:09:47.430 |
c’était plutôt l’idée d’un poids égal de chacun |
| 00:09:47.430 |
dans le vote, ce qui effectivement est un principe |
| 00:09:52.140 |
démocratique important. Et s’il était permis de |
| 00:09:52.140 |
soutenir plusieurs candidatures par son vote, |
| 00:09:55.470 |
ça ne changerait rien à ce principe : le |
| 00:09:55.470 |
vote de chacun aurait bien le même poids que |
| 00:09:59.790 |
celui des autres. Ce qui est important |
| 00:09:59.790 |
c’est surtout: une personne, un vote. |
| 00:10:03.390 |
Or, qu’est-ce qu’un vote est censé exprimer ? |
| 00:10:03.390 |
On peut dire que c’est censé exprimer une forme |
| 00:10:07.500 |
de soutien (d’où la légitimité supposée des |
| 00:10:07.500 |
personnes qui sont élues : elles sont censées |
| 00:10:11.160 |
être soutenues par celles et ceux qui ont voté |
| 00:10:11.160 |
pour elles). Mais pourquoi donc a-t-on inscrit |
| 00:10:15.480 |
en quelque sorte dans le mode du scrutin l’idée |
| 00:10:15.480 |
qu’on ne peut soutenir qu’une seule candidature ? |
| 00:10:20.250 |
Notez qu’en contexte ordinaire, apporter son |
| 00:10:20.250 |
soutien à telle ou telle personne, ou telle ou |
| 00:10:24.420 |
telle cause, ça n’exclut pas qu’on puisse aussi |
| 00:10:24.420 |
soutenir d’autres personnes ou d’autres causes |
| 00:10:29.220 |
bien sûr. Soutenir le peuple ukrainien n’exige pas |
| 00:10:29.220 |
qu’on envoie le reste du monde se faire foutre. |
| 00:10:33.570 |
Le soutien n’est pas exclusif, a priori. |
| 00:10:33.570 |
En fait l’un des rares types de contexte |
| 00:10:38.250 |
où l’idée d’apporter son soutien recèle bien |
| 00:10:38.250 |
cette connotation exclusive, c’est précisément |
| 00:10:43.440 |
en politique : si on dit “Ségolène Royal apporte |
| 00:10:43.440 |
son soutien à Mélenchon”, ça veut très clairement |
| 00:10:48.480 |
dire que du coup elle n’apporte pas son soutien à |
| 00:10:48.480 |
Hidalgo. Le soutien pour l’un est équivalent à un |
| 00:10:54.760 |
refus de soutien vis-à-vis de tous les autres. |
| 00:10:54.760 |
Mais faut bien voir que cette logique excluante |
| 00:10:59.260 |
du soutien en politique semble provenir largement |
| 00:10:59.260 |
du type de scrutin qu’on utilise pour l’élection : |
| 00:11:04.030 |
c’est parce que de fait, par son vote, on |
| 00:11:04.030 |
ne peut soutenir qu’une seule candidature. |
| 00:11:07.900 |
Mais donc que se passerait-il si on levait |
| 00:11:07.900 |
cette restriction ? Déjà notez que ça |
| 00:11:12.550 |
changerait pas grand chose à la logique et à |
| 00:11:12.550 |
l’organisation du scrutin. Les gens n’auront |
| 00:11:15.970 |
pas à faire un classements des candidats, ni |
| 00:11:15.970 |
à leur donner des notes ou des appréciations, |
| 00:11:19.150 |
et puis on fera pas de calculs compliqués |
| 00:11:19.150 |
ensuite pour obtenir les résultats, non, |
| 00:11:22.300 |
on reste sur le même principe très simple |
| 00:11:22.300 |
de mettre des noms dans des enveloppes, |
| 00:11:25.900 |
puis faire un décompte du nombre de noms. L’unique |
| 00:11:25.900 |
différence, c’est qu’au lieu d’exiger de mettre |
| 00:11:30.940 |
un seul nom dans votre enveloppe, vous êtes |
| 00:11:30.940 |
libre d’en mettre autant que vous voulez. |
| 00:11:34.450 |
Et à la fin, la candidature qui est soutenue |
| 00:11:34.450 |
par le plus de personnes l’emporte. C’est |
| 00:11:38.770 |
aussi simple que ça. C’est clair et net, tout |
| 00:11:38.770 |
aussi clair et net qu’un scrutin à l’ancienne. |
| 00:11:43.330 |
Pour présenter les résultats sous forme |
| 00:11:43.330 |
de pourcentage comme on en a l’habitude, |
| 00:11:46.480 |
il suffit de prendre, pour chaque candidature, |
| 00:11:48.640 |
le nombre de soutien divisé par le |
| 00:11:48.640 |
nombre total d’électeurs s’étant exprimé, |
| 00:11:52.450 |
et ça donne le pourcentage de l’électorat qui |
| 00:11:52.450 |
soutient cette candidature (c’est-à-dire qui |
| 00:11:57.280 |
a mis ce nom dans leur enveloppe en votant). On |
| 00:11:57.280 |
pourrait appeler ça le pourcentage de soutien. |
| 00:12:01.240 |
Et donc la candidature qui aura le pourcentage de |
| 00:12:01.240 |
soutien le plus élevé l’emporte, tout simplement. |
| 00:12:05.470 |
Notez que ce système rend très naturel le |
| 00:12:05.470 |
fait de prendre en compte le vote blanc, |
| 00:12:09.250 |
vu que ça apparaît du coup comme un cas |
| 00:12:09.250 |
particulier de vote : c’est le cas où |
| 00:12:12.160 |
vous ne soutenez juste personne. Et ça a |
| 00:12:12.160 |
bien un certain effet sur le résultat : ça |
| 00:12:16.150 |
ne modifie pas l’ordre des candidatures |
| 00:12:16.150 |
bien sûr, mais ça fait bien baisser le |
| 00:12:19.480 |
pourcentage de soutien de toutes les |
| 00:12:19.480 |
candidatures, ce qui est assez logique. |
| 00:12:23.380 |
En fin de compte, la candidature qui |
| 00:12:23.380 |
remporte le scrutin peut faire valoir |
| 00:12:26.080 |
qu’elle a le soutien d’une majorité d’électeurs |
| 00:12:26.080 |
(pas forcément une majorité absolue d’ailleurs, |
| 00:12:30.790 |
mais en tout cas tout autre alternative |
| 00:12:30.790 |
est strictement moins soutenue qu’elle), |
| 00:12:34.120 |
et le pourcentage de soutien obtenu |
| 00:12:34.120 |
pourra refléter ce degré de soutien de |
| 00:12:37.840 |
façon relativement fidèle (en tout cas de façon |
| 00:12:37.840 |
bien plus fidèle que dans un scrutin uninominal |
| 00:12:41.770 |
tel qu’on le connaît). Du coup, voilà, ça |
| 00:12:41.770 |
semble plutôt bien faire le job ce truc. |
| 00:12:46.269 |
Utiliser concrètement ce mode de scrutin |
| 00:12:46.269 |
demanderait juste un peu plus de travail |
| 00:12:49.660 |
pour le dépouillement puisqu’il y aurait plus |
| 00:12:49.660 |
de petits papiers à compter, mais à part ça, |
| 00:12:53.530 |
c’est exactement la même chose. Je |
| 00:12:53.530 |
veux dire, du point de vue matériel, |
| 00:12:56.050 |
on a déjà tout ce qu’il faut, on peut |
| 00:12:56.050 |
littéralement mettre en place le truc |
| 00:12:59.350 |
dimanche prochain. (Bon par contre |
| 00:12:59.350 |
d’un point de vue constitutionnel, |
| 00:13:01.060 |
oui c’est un peu plus compliqué. D’ici |
| 00:13:01.060 |
dimanche prochain, c’est un poil court.) |
| 00:13:04.840 |
Et en fait ça peut même être moins lourd à |
| 00:13:04.840 |
organiser parce qu’avec ce type de scrutin, |
| 00:13:08.350 |
on peut se contenter d’un seul tour. En effet, |
| 00:13:10.540 |
l’intérêt d’un deuxième tour est assez limité |
| 00:13:10.540 |
vu qu’il y aurait beaucoup moins de report de |
| 00:13:14.260 |
voix et donc peu de raisons de penser que |
| 00:13:14.260 |
l’ordre d’un second tour sera différent. |
| 00:13:18.040 |
(Ceci dit rien n’empêche de faire quand même |
| 00:13:18.040 |
deux tours si on y tient vraiment, par exemple |
| 00:13:21.370 |
en ne gardant que les deux candidatures |
| 00:13:21.370 |
arrivées en tête. Pourquoi pas ? Bref.) |
| 00:13:24.760 |
Ce mode de scrutin dont je vous parle depuis |
| 00:13:24.760 |
tout à l’heure, il a un petit nom : on l’appelle |
| 00:13:28.990 |
le vote par approbation, ou par assentiment. De |
| 00:13:28.990 |
façon bizarre, on le présente souvent comme un |
| 00:13:34.030 |
cas particulier des scrutins à notes, mais où |
| 00:13:34.030 |
il y aurait du coup que deux notes possibles |
| 00:13:38.140 |
pour les candidatures : soit 1, soit 0. |
| 00:13:38.140 |
Et formellement c’est tout à fait juste, |
| 00:13:42.790 |
mais je trouve beaucoup plus naturel et moins |
| 00:13:42.790 |
effrayant de le présenter plutôt comme je |
| 00:13:46.030 |
l’ai fait, c’est-à-dire en disant que c’est |
| 00:13:46.030 |
exactement comme un scrutin classique, sauf |
| 00:13:49.210 |
qu’on enlève l’interdiction de soutenir plusieurs |
| 00:13:49.210 |
candidatures. C’est pas plus compliqué que ça. |
| 00:13:54.160 |
Le vote par approbation est globalement très peu |
| 00:13:54.160 |
utilisé par les institutions politiques ou autres, |
| 00:13:58.690 |
mais un petit peu quand même, ça se développe, |
| 00:13:58.690 |
vous pouvez allez voir sur ce site une liste à |
| 00:14:02.770 |
jour par exemple. Mais en fait c’est surtout un |
| 00:14:02.770 |
mode de scrutin qui est très utilisé par les gens, |
| 00:14:07.030 |
tout simplement, dans la vraie vie des gens, |
| 00:14:07.030 |
oui. Par exemple, vous-même, qui me regardez là, |
| 00:14:11.230 |
vous avez très probablement déjà pris part à un |
| 00:14:11.230 |
vote par approbation, sans le savoir peut-être. |
| 00:14:15.610 |
Typiquement ça arrive quand il faut choisir une |
| 00:14:15.610 |
date avec des personnes qui ont des disponibilités |
| 00:14:19.330 |
diverses. On procède souvent comme ça : chacun |
| 00:14:19.330 |
indique ses disponibilités, et à la fin on choisit |
| 00:14:24.400 |
la date où un maximum de gens sont disponibles. |
| 00:14:24.400 |
Eh ben ça, c’est un vote par approbation. |
| 00:14:29.530 |
Et notez à quel point ça paraîtrait bizarre |
| 00:14:29.530 |
pour ça de faire un scrutin uninominal. En |
| 00:14:33.850 |
gros ça reviendrait à demander aux gens de |
| 00:14:33.850 |
voter pour UNE ET UNE SEULE DATE. Genre, |
| 00:14:37.630 |
c’est TA DATE, si tu la soutiens |
| 00:14:37.630 |
tu n’en soutiens aucune autre, |
| 00:14:40.630 |
eh oui c’est comme ça qu’on vote |
| 00:14:40.630 |
en France, c’est ça une élection. |
| 00:14:43.060 |
Bah non, c’est complètement débile |
| 00:14:43.060 |
de faire ça. Même s’il y a une date |
| 00:14:45.640 |
que tu préfères parce qu’elle t’arrange |
| 00:14:45.640 |
vraiment plus que les autres, ça paraît |
| 00:14:48.220 |
naturel d’indiquer plus largement les dates |
| 00:14:48.220 |
qui te conviennent jusqu’à un certain point, |
| 00:14:51.610 |
et qu’on se décide pour celle qui convient à |
| 00:14:51.610 |
un maximum de gens. C’est clairement un bien |
| 00:14:55.630 |
meilleur moyen d’arriver à une décision collective |
| 00:14:55.630 |
satisfaisante. Pourquoi on l’utilise pour choisir |
| 00:14:59.620 |
une date de pendaison de crémaillère |
| 00:14:59.620 |
et pas pour l’élection présidentielle ? |
| 00:15:02.950 |
C’est peut-être pas aussi important ? Je sais pas. |
| 00:15:04.990 |
Et maintenant pour finir, voyons pourquoi |
| 00:15:04.990 |
ce mode de scrutin, le vote par approbation, |
| 00:15:09.940 |
échappe bien aux deux problèmes du scrutin |
| 00:15:09.940 |
uninominal dont je parlais au début ? Le |
| 00:15:14.500 |
premier problème, c’était le spoiler effect : |
| 00:15:14.500 |
le fait que deux candidatures proches peuvent se |
| 00:15:18.940 |
gâcher mutuellement leur chance parce que les voix |
| 00:15:18.940 |
d’une même partie de l’électorat se retrouveraient |
| 00:15:22.980 |
divisées. Il est clair que, dès lors que vous |
| 00:15:22.980 |
pouvez voter pour plusieurs candidatures, |
| 00:15:26.640 |
cet effet va s’estomper largement. Une candidature |
| 00:15:26.640 |
de plus ne va plus faire mécaniquement baisser le |
| 00:15:31.770 |
soutien aux candidatures voisines (ou |
| 00:15:31.770 |
seulement de façon marginale) puisque |
| 00:15:36.000 |
chacun peut apporter ou non son soutien à cette |
| 00:15:36.000 |
candidature supplémentaire sans avoir à retirer |
| 00:15:40.560 |
le soutien porté aux autres. Chaque soutien |
| 00:15:40.560 |
est en quelque sorte indépendant des autres. |
| 00:15:44.700 |
Du coup, la nécessité d’une candidature unique |
| 00:15:44.700 |
pour rassembler un camp politique (ce qui |
| 00:15:49.470 |
revient en fait à essayer d’éliminer tous vos |
| 00:15:49.470 |
rivaux du même camp), ça devient beaucoup moins |
| 00:15:53.280 |
déterminant pour qu’une candidature issue |
| 00:15:53.280 |
de ce camp ait une chance de l’emporter. Et |
| 00:15:57.900 |
tant mieux : ça veut dire que les chances de |
| 00:15:57.900 |
victoire dépendront davantage des préférences |
| 00:16:01.620 |
effectives des gens que du succès des manoeuvres |
| 00:16:01.620 |
internes et des tractations entre les partis. |
| 00:16:05.580 |
Et notez aussi que ça change du même coup les |
| 00:16:05.580 |
incitations des partis et des candidats. En tant |
| 00:16:10.200 |
que candidat, vous n’avez pas autant besoin |
| 00:16:10.200 |
de convaincre les gens qui soutiennent des |
| 00:16:13.230 |
candidats proches de vous politiquement de NE |
| 00:16:13.230 |
PAS voter pour eux : vous avez surtout besoin |
| 00:16:17.670 |
de les convaincre de voter AUSSI pour vous. |
| 00:16:17.670 |
Et ça me semble une incitation plus saine. |
| 00:16:22.110 |
Le deuxième problème du scrutin uninominal, |
| 00:16:22.110 |
c’était celui du vote stratégique qui empêche |
| 00:16:26.460 |
d’exprimer ses préférences réelles. Là aussi, |
| 00:16:26.460 |
encore plus clairement, le vote par approbation |
| 00:16:30.840 |
permet d’éviter ce problème. Notez qu’il reste |
| 00:16:30.840 |
bien une dimension stratégique en fait. En gros |
| 00:16:35.880 |
on va se demander: “Est-ce que j’apporte mon |
| 00:16:35.880 |
soutien seulement aux candidats qui sont |
| 00:16:39.180 |
réellement proches de mes idées politiques (à |
| 00:16:39.180 |
supposer qu’il y en ait), même si leur chance |
| 00:16:43.350 |
de l’emporter sont quasi nulles. Ou est-ce que |
| 00:16:43.350 |
j’inclus aussi dans mon soutien les candidatures |
| 00:16:48.120 |
que je déteste le moins parmi celles qui ont une |
| 00:16:48.120 |
chance de l’emporter, parce que je crains sinon |
| 00:16:53.040 |
que ce soit une autre bien pire qui l’emporte.” |
| 00:16:53.040 |
Ça, ça reste une décision stratégique : en gros, |
| 00:16:57.690 |
où je trace la limite de mon soutien étant donné |
| 00:16:57.690 |
qui est ou non en position de gagner ? Mais |
| 00:17:02.670 |
l’avantage du vote par approbation, c’est |
| 00:17:02.670 |
que cette dimension stratégique ne pourra |
| 00:17:05.970 |
en aucun cas vous pousser à abandonner votre |
| 00:17:05.970 |
vote de conviction : s’il y a des candidatures |
| 00:17:10.110 |
qui représentent vos idées politiques, |
| 00:17:10.110 |
vous les soutiendrez quoi qu’il arrive, |
| 00:17:13.110 |
la question c’est seulement de savoir si vous |
| 00:17:13.110 |
allez soutenir AUSSI des candidatures au-delà. |
| 00:17:17.790 |
Bon, c’est là où certains peut-être vont regretter |
| 00:17:17.790 |
qu’il n’y ait pas de moyen d’exprimer l’intensité |
| 00:17:21.450 |
de son soutien, bien sûr, mais bon si on |
| 00:17:21.450 |
commençait à entrer là-dedans on reviendrait |
| 00:17:25.290 |
à des modes de scrutin plus compliqués à mettre en |
| 00:17:25.290 |
place avec des classements ou des notes et du coup |
| 00:17:29.820 |
un calcul plus complexe pour le résultat. Encore |
| 00:17:29.820 |
une fois, on ne cherche pas la méthode la plus |
| 00:17:34.230 |
satisfaisante absolument parlant, ou celle ayant |
| 00:17:34.230 |
les plus belles propriétés, on cherche juste une |
| 00:17:38.940 |
méthode simple, claire et qui résolve efficacement |
| 00:17:38.940 |
les principaux problèmes du scrutin uninominal. |
| 00:17:44.340 |
Et donc voilà, le vote par approbation, |
| 00:17:44.340 |
qui consiste seulement en fait à lever |
| 00:17:48.750 |
la restriction “uninominal”, ça me semble le |
| 00:17:48.750 |
compromis le plus prometteur, l’alternative la |
| 00:17:54.120 |
plus réaliste parmi les plus souhaitables. |
| 00:17:54.120 |
Typiquement, si on devait organiser un vote |
| 00:17:58.140 |
cette année pour choisir un mode de scrutin |
| 00:17:58.140 |
parmi tous ceux dont j’ai parlé jusque là, |
| 00:18:01.200 |
je pense que le vote par approbation pourrait |
| 00:18:01.200 |
emporter une majorité de soutien. Autrement dit, |
| 00:18:06.060 |
je pense que le vote par approbation serait |
| 00:18:06.060 |
vainqueur dans un vote par approbation. |
| 00:18:09.930 |
Eh ouais, c’est méta, et c’est circulaire |
| 00:18:09.930 |
mais c’est souvent le cas quand on se pose ce |
| 00:18:14.160 |
genre de question qui est assez intéressante, on |
| 00:18:14.160 |
pourrait appeler ça des question de méta-scrutin, |
| 00:18:17.730 |
c’est-à-dire de scrutin portant |
| 00:18:17.730 |
sur le choix d’un mode de scrutin. |
| 00:18:21.450 |
D’ailleurs dans le même genre, est-ce que le |
| 00:18:21.450 |
scrutin majoritaire uninominal remporterait |
| 00:18:24.840 |
un scrutin majoritaire uninominal contre les |
| 00:18:24.840 |
alternatives dont j’ai parlé ? C’est pas clair, |
| 00:18:29.490 |
mais peut-être bien que oui grâce à la division |
| 00:18:29.490 |
des voix entre toutes les alternatives, |
| 00:18:33.450 |
justement. D’ailleurs, vous vous |
| 00:18:33.450 |
êtes peut-être fait la réflexion |
| 00:18:35.730 |
tout à l’heure quand je soulignais qu’un des |
| 00:18:35.730 |
problèmes pour sortir du scrutin uninominal, |
| 00:18:38.970 |
c’est qu’il y a PLEIN d’alternatives et que, |
| 00:18:38.970 |
du coup, il est difficile de s’entendre sur |
| 00:18:43.380 |
UNE alternative. Mais pourquoi cette exigence |
| 00:18:43.380 |
de s’entendre sur UNE ET UNE SEULE alternative |
| 00:18:48.480 |
en fait ? La multiplicité des alternatives |
| 00:18:48.480 |
ne devrait pas forcément être perçue comme |
| 00:18:52.620 |
un obstacle, parce que de fait ça n’en |
| 00:18:52.620 |
est pas un, par exemple, dans un vote par approbation. |
| 00:18:57.120 |
Bien sûr, s’entendre sur un mode de scrutin |
| 00:18:57.120 |
ça reste une affaire compliquée à plus d’un |
| 00:19:01.110 |
titre. On pourrait appeler ça le problème du |
| 00:19:01.110 |
méta-scrutin : selon quel mode de décision |
| 00:19:05.310 |
collective décider collectivement d’un mode |
| 00:19:05.310 |
de décision collective ? (Je vous laisse une |
| 00:19:10.380 |
seconde pour remettre les mots dans l’ordre.) Il |
| 00:19:10.380 |
semble que le côté circulaire de la réponse soit |
| 00:19:14.730 |
quasiment inscrit dans la question. Mais pour |
| 00:19:14.730 |
autant toutes les réponses ne se valent pas, |
| 00:19:18.540 |
et il me semble que le vote par approbation |
| 00:19:18.540 |
est une proposition qui, dans l’état actuel |
| 00:19:22.500 |
des choses, présente un intérêt particulier |
| 00:19:22.500 |
et mérite d’être beaucoup mieux connue. |
| 00:19:26.640 |
D’où cette petite vidéo. (Enfin |
| 00:19:26.640 |
non, pas si petite en fait.) |
| 00:19:30.300 |
D’ailleurs tenez, avant de se quitter, |
| 00:19:30.300 |
essayez d’imaginer pour la présente élection, |
| 00:19:33.990 |
comment vous voteriez si c’était un vote par |
| 00:19:33.990 |
approbation et non un scrutin uninominal à deux |
| 00:19:39.420 |
tours. Comment vous traceriez cette limite entre |
| 00:19:39.420 |
celles et ceux que vous soutenez et celles et |
| 00:19:43.770 |
ceux que vous ne soutenez pas ? Si vous voulez |
| 00:19:43.770 |
répondre et que vous avez une minute pour ça, |
| 00:19:48.120 |
vous trouverez un petit sondage informel dans le |
| 00:19:48.120 |
commentaire épinglé ou dans la description. (Eh |
| 00:19:52.830 |
ouais ça faisait longtemps que j’avais pas fait |
| 00:19:52.830 |
un sondage, c’est quand même l’occasion là.) Et je |
| 00:19:55.890 |
regarderai les résultats sur Twitch quelques jours |
| 00:19:55.890 |
après la sortie, ça pourrait être intéressant ! |
| 00:20:00.090 |
Merci d’avoir regardé cet épisode et merci |
| 00:20:00.090 |
à toutes celles et ceux qui me soutiennent |
| 00:20:03.960 |
sur les plateformes de don, vous êtes toujours |
| 00:20:03.960 |
ma principale source de rémunération et toutes |
| 00:20:08.430 |
ces vidéos n’existeraient pas sans vous. On |
| 00:20:08.430 |
se retrouve bientôt pour une nouvelle vidéo, |
| 00:20:12.480 |
en attendant, portez-vous |
| 00:20:12.480 |
bien, et comme disait Giscard : |
| 00:20:15.893 |
I’ll be back. |